|
clasicos india.
nagarjuna.
|
|
Nagarjuna: Versos Fundamento del Camino del Medio.
|
|
Mulamadhyamaka-karikas.
|
|
|
|
Trad.
UPASAKA LOSANG GYATSO.
|
|
|
|
|
VERSOS DE HOMENAJE.
Pág. 3
CAPITULO UNO: Examen
de las Condiciones. Pág. 4
CAPITULO DOS: Examen
del Movimiento. Pág. 6
CAPÍTULO TRES: Examen
de los Sentidos. Pág. 10
CAPÍTULO CUATRO:
Examen de los Agregados. Pág. 11
CAPÍTULO CINCO: Examen
de los Elementos. Pág. 12
CAPÍTULO SEIS: Examen
del Deseo y de Quien Desea. Pág. 13
CAPÍTULO SIETE: Examen
de lo Condicionado. Pág. 14.
CAPÍTULO OCHO: Examen
del Agente y de la Acción. Pág. 18.
CAPÍTULO NUEVE: Examen
de la Entidad Anterior. Pág. 21.
CAPÍTULO DIEZ: Examen
del Fuego y el Combustible. Pág. 23.
CAPÍTULO ONCE: Examen
del Comienzo y Fin. Pág. 25.
CAPÍTULO DOCE: Examen
del Sufrimiento. Pág. 26.
CAPÍTULO TRECE: Examen
de los Fenómenos Compuestos. Pág. 27.
CAPÍTULO CATORCE: Examen
del Contacto. Pág. 29.
CAPÍTULO QUINCE:
Examen de la Esencia. Pág. 30.
CAPÍTULO DIECISEIS:
Examen de la Esclavitud. Pág. 31.
CAPÍTULO DIECISIETE:
Examen de las Acciones y sus Frutos. Pág. 33.
CAPÍTULO DIECIOCHO:
Examen del “Yo” y los Fenómenos. Pág. 37.
CAPÍTULO DICINUEVE:
Examen del Tiempo. Pág. 39.
CAPÍTULO VEINTE:
Examen de la Concurrencia. Pág. 40.
CAPÍTULO VIENTIUNO: Examen
de la Transformación y de la Destrucción. Pág. 43.
CAPÍTULO VEINTIDOS:
Examen del Tathagata. Pág. 45.
CAPÍTULO VEINTITRES:
Examen de los Errores. Pág. 47.
CAPÍTULO VIENTICUATRO:
Examen de las Cuatro Nobles Verdades. Pág. 51.
CAPÍTULO VEINTICINCO:
Examen del Nirvana. Pág.56.
CAPITULO VEINTISEIS:
Examen de los Doce Vínculos de la Originación Dependiente. Pág.59.
CAPÍTULO VEINTISIETE:
Examen de las Visiones. Pág. 60.
Nagarjuna: Versos Fundamento del Camino del Medio.
Mulamadhyamaka-karikas.
Me postro ante el Buda Perfecto,
El Mejor de los Maestros, quien enseñó
Que todo lo que se
origina dependientemente
Es sin cese, sin
surgimiento,
Sin aniquilación, sin permanencia,
Sin venir de ningún sitio, sin ir a ningún sitio,
Sin distinción, sin identidad,
Lleno de paz- libre de toda elaboración conceptual.
CAPÍTULO
UNO: Examen de las Condiciones.
1.
Ni
a partir de sí mismo ni de otro,
Ni de ambos,
Ni sin causa alguna,
Nada surge jamás en ninguna parte.
2.
Hay
cuatro condiciones: hay una condición
eficiente,
Y similarmente, existe la condición
objetiva,
La condición inmediata, y la
condición dominante.
No hay una quinta condición.
3.
La
esencia de las entidades
No existe en cosas tales como las
condiciones.
Si la entidad que es “yo” no existe,
La entidad que es “otro” no existe.
4.
La
acción no tiene condiciones.
No hay acción sin condiciones.
No hay condiciones sin acción.
Ni ninguna condición tiene acción.
5.
Puesto
que en dependencia es estas se da el surgir,
Estas son llamadas condiciones.
Mientras que aquellas no surgen,
¿Por qué no son llamadas “no
condiciones”?
6.
Ni
para una cosa existente, ni para una inexistente
Es posible una condición;
Si una cosa es no existente, ¿De qué
sería condición su condición?
Si una cosa ya es existente, ¿Qué
haría una condición?
7.
Cuando
los fenómenos son establecidos
Ni como existentes, ni como no
existentes, ni como ambos,
¿Cómo podría uno proponer una causa
para la existencia de una cosa?
En este caso, no tendría sentido.
8.
Vosotros
habéis afirmado enfáticamente que no se da el caso
De que un fenómeno existente tenga
algún objeto.
Por tanto, puesto que los fenómenos[1]
no tienen objetos,
¿Cómo podría haber una condición
objetiva?
9.
Puesto
que los fenómenos son no surgidos,
El cese no es sostenible.
Por tanto, una condición inmediata
no tiene sentido.
Si algo ha cesado, ¿Cómo podría ser
una condición?
10. Puesto que no hay existencia
De cosas sin esencia,
La afirmación: “Cuando esto existe,
esto surgirá”
No es sostenible.
11. El efecto no está ni en las diversas
condiciones[2],
Ni en las condiciones unidas.
¿Cómo podría algo que no está en las
condiciones
Surgir a partir de las condiciones?
12. No obstante, sí sin eso,
Surge a partir de estas condiciones,
¿Por qué no surge a partir de eso
Que no es una condición?
13. Si el efecto tuvo la naturaleza de
las condiciones,
Las condiciones no tendrían su
propia naturaleza.
¿Cómo podría un efecto de algo que
no tiene naturaleza propia
Tener la naturaleza de condiciones?
14. Por lo tanto, los efectos no tienen
la naturaleza de condiciones,
Ni la naturaleza de “no
condiciones”.
Si no hay tales efectos,
¿Cómo podría haber condiciones, o
“no condiciones”?
CAPÍTULO DOS: Examen del Movimiento.
1.
Ahora,
donde uno ha ido, uno no va[3];
Donde uno aún no ha ido, uno no va[4].
Aparte de donde uno ha ido, y de
donde uno no ha ido,
2.
Donde
hay movimiento[7], hay un
estar yendo.
Puesto que hay movimiento en eso que
está siendo transitado;
Pero no donde uno ha ido, ni donde
uno no ha ido;
De ello se sigue que el estar yendo,
está en eso que está siendo transitado.
3.
¿Cómo
podría ser defendible
Para el estar yendo, el estar en eso
que está siendo transitado?
Cuando no acontece el estar yendo,
no es sostenible
El decir que hay un estar yendo
allí.
4.
Para
cualquiera existe el ir por donde uno va,
La consecuencia absurda que se
seguiría sería
Que habría un sendero sobre el cual
uno está yendo, sin ir;
Pero siempre que uno va, está yendo[8].
5.
Si
el estar yendo fuera “el lugar donde uno va”,
Habría un ir que sería doble:
Uno para él, quien va allí;
Y uno en la acción de ir que está
allí.
6.
Puesto
que de ello se seguiría que habría un estar yendo doble,
El que está yendo debiera de ser doble.
Pues sin lo que esté yendo,
No es defendible el que nada vaya.
7.
Si
sin un agente que este yendo
No es defendible el que exista el
estar yendo,
Entonces, si no hubiera el estar
yendo,
¿Cómo podría haber un agente que
esté yendo?
8.
Ahora,
si un agente[9] no se
mueve;
Y un agente ausente tampoco se mueve,
Aparte de un agente, y de una
ausencia de agente,
¿Qué tercera cosa podría ir?
9.
Ahora,
cuando no se produce el estar yendo,
Es insostenible el llamar a algo un
agente,
¿Cómo podría ser defendible
Decir que un agente se mueve?
10. Para él, de acuerdo a cuya posición
un agente va,
La consecuencia absurda que se
seguiría
Sería que habría un agente móvil que
no se mueve;
Porque se mantiene que un agente móvil
se mueve[10].
11. Si un agente móvil estuviera yendo,
Habría la consecuencia absurda de un
estar yendo doble:
Uno en virtud del cual está
manifestado como un agente móvil,
Y uno en virtud del cual, tras haber
llegado a ser un agente móvil, se mueve.
12. El estar yendo no comienza donde uno
ya ha ido;
Ni el estar yendo comienza donde uno
aún no ha ido;
Ni comienza donde uno está yendo.
Entonces, ¿Dónde comienza el estar
yendo?
13. Antes del principio del estar yendo,
Hay un comienzo de estar yendo ni a
Donde uno está yendo, ni a donde uno
ha ido.
¿Cómo podría existir el estar yendo
a donde uno aún no ha ido?
14. Puesto que el comienzo del estar
yendo
No puede ser percibido de ninguna
forma,
¿Puede ser concebido eso sobre lo
que uno ha ido,
Sobre lo que uno está yendo, o sobre
lo que uno aún no ha ido?
15. Un agente móvil no se detiene.
Un agente móvil ausente no se
detiene.
Aparte del agente móvil y de la
ausencia de un agente móvil,
¿Qué tercera cosa se detiene?
16. Cuando no hay un estar yendo,
No se puede sostener que algo es un
agente móvil.
¿Cómo podría ser defendible
Un agente móvil detenido?
17. Uno no hace una parada donde uno se
está yendo,
Ni donde uno ha ido, ni donde uno
aún no ha ido.
El estar yendo, el estar arrancando,
Y el estar haciendo un alto es
similar.
18. Que el estar yendo es lo mismo que
el agente móvil
Carece de sentido.
Ni tiene sentido el que
Sean completamente diferentes.
19. Si el agente móvil fuera idéntico al
estar yendo,
La consecuencia absurda que se
seguiría
Sería que el agente y la acción
Son idénticos.
20. Si se pensara que el estar yendo y
el agente móvil fueran completamente diferentes,
La consecuencia absurda que se
seguiría
Sería que habría un estar yendo sin
un agente móvil,
Y un agente móvil sin estar yendo.
21. Cuando no pueden existir
Como idénticos,
Ni como distintos,
¿Cómo pueden existir estos dos
finalmente?
22. El estar yendo en virtud del cual se
manifiesta un agente móvil
No puede ser el estar yendo en
virtud del cual él va,
Porque él no existe antes de ese
estar yendo.
Por tanto, ¿Quién va, y dónde va?
23. El estar yendo en virtud del cual se
manifiesta un agente móvil
No puede ser diferente del estar
yendo en virtud del cual él va,
Puesto que en un agente móvil
No es defendible el que haya un
doble estar yendo.
24. Eso que es un agente móvil
No va en ninguna de las tres formas.
Eso que no es un agente móvil
No va en ninguna de las tres formas[11].
25. Uno que es ambos, y no es un agente
móvil,
No va en ninguna de las tres formas.
Por lo tanto, el estar yendo, el
agente móvil,
Y eso que está siendo transitado es
no existente[12].
CAPÍTULO TRES: Examen de los Sentidos.
1.
La
vista, oído, olfato,
Gusto, tacto, y mente
Son las seis facultades.
Sus esferas son los objetos
visibles, etc.
2.
Esa
propia vista no
Se ve a sí misma.
¿Cómo algo que no se ve a sí mismo
Puede ver a otro?
3.
El
ejemplo del fuego
No puede elucidar la visión.
Eso, junto con la visión ha sido
tratado
A través del análisis de lo ido, lo
no ido, y el estar yendo.
4.
Cuando
no hay la menor visión,
No hay un sujeto que vea.
¿Cómo podría tener sentido decir que,
En virtud de la visión, esta ve?
5.
La
visión no ve,
La falta de visión, no ve.
A través de la propia visión,
El análisis del sujeto que ve es
comprendido.
6.
Sin
desapego de la visión, no hay un sujeto que vea;
Ni hay un sujeto que ve desapegado
de ella.
Sin un sujeto que vea,
¿Cómo puede haber visión, o lo visto?
7.
De
la no existencia de la visión y de lo visto, se sigue
Que los cuatro-la consciencia, etc.-no
existen.
Puesto que este es el caso, ¿Cómo
podrían existir
Cosas tales como el que se apropia?
8.
A
través de la explicación de la visión,
El oído, olfato, gusto, tacto, y
mente;
El oyente y el sonido, etc.,
También deberían de ser entendidos.
CAPÍTULO CUATRO: Examen de los Agregados.
1.
Aparte
de la causa de la forma,
La forma no puede ser concebida.
Aparte de la forma,
La causa de la forma no es manifiesta.
2.
Si
hubiera forma aparte de la causa de la forma,
De modo absurdo, la forma no tendría
una causa.
Pero en ninguna parte hay cosa
alguna
Que carezca de una causa.
3.
Si
aparte de la forma
Hubiera una causa de la forma,
Sería una causa sin un efecto.
Pero no hay causas sin efectos.
4.
Cuando
la forma existe,
Una causa de la forma no es
sostenible.
Cuando la forma es no existente,
Una causa de la forma no es
sostenible.
5.
La
forma misma sin una causa
No es ni posible, ni defendible.
Por tanto, nunca conceptualicéis
Ideas con respecto a la forma.
6.
La
aseveración de que causa y efecto son similares
No tiene sentido.
La aseveración de que no son
similares,
No tiene sentido.
7.
Las
sensaciones, percepciones, formaciones,
Consciencia y todas las esas cosas,
Deberían de ser contempladas en
todos los modos
De la misma manera en que lo es la
forma.
8.
Cuando
un argumento es desarrollado sobre la base de la vacuidad,
Si alguien fuera a ofrecer una
réplica,
Toda réplica semejante fracasaría,
puesto que presupondrá
Exactamente que ha de ser probado.
9.
Cuando
una explicación es hecha a través de la vacuidad,
Cualquiera que buscara una falta en
ella
No encontraría falta, puesto que
cualquier crítica presupondrá
Exactamente que ha de ser probada.
CAPÍTULO CINCO: Examen de los Elementos.
1.
Anterior
a la característica del espacio
No hay el menor espacio.
Si existiera con anterioridad a la
característica,
Entonces, de forma absurda,
existiría sin una característica.
2.
Una
cosa sin una característica
Nunca ha existido.
Si nada carece de una
característica,
¿Qué caracteriza a las
características?
3.
Las
características no caracterizan lo no caracterizado,
Ni caracterizan lo caracterizado.
Ni caracterizan ninguna otra cosa
Distinta de lo caracterizado y no
caracterizado.
4.
Cuando
no hay caracterización,
La base de las características
carece de sentido.
Puesto que la base de las
características no tiene sentido,
La característica tampoco existe.
5.
Por
consiguiente, no hay base de la característica
Porque no hay característica.
Ni está allí ninguna entidad
Distinta de la base de la
característica y la característica.
6.
Si
no existe entidad,
¿De qué entidad habría una ausencia?
Las entidades y las no entidades son
mutuamente excluyentes.
¿Quién conoce las entidades y no
entidades?
7.
Por
lo tanto, el espacio no es ni entidad,
Ni no entidad.
No es ni caracterizado, ni
característica.
Lo mismo es verdad para los otros
cinco elementos[13].
8.
Aquellos
insensatos que ven a las entidades
Como existentes o como no
existentes,
No ven eso que ha de ser visto
Como pacificado y lleno de paz.
CAPÍTULO SEIS: Examen del Deseo y de Quien Desea.
1.
Si
con anterioridad al deseo
Hubiera alguien deseoso sin deseo,
Dependiendo de eso, el deseo
existiría.
Existiría el deseo cuando hay
alguien que es deseoso.
2.
Además,
donde no hay alguien deseoso,
¿Dónde acaecería el deseo?
Con respecto al deseoso, tanto que
el deseo exista como no,
El análisis sería el mismo.
3.
El
deseo y el deseoso
No pueden surgir de forma
simultánea.
En este caso, el deseo y el deseoso
No serían mutuamente dependientes.
4.
En
la identidad no hay simultaneidad.
Una cosa no es simultánea consigo
misma.
Pero si hay diferencia,
Entonces, ¿Cómo puede haber
simultaneidad?
5.
Si
una cosa única fuera simultánea,
Entonces eso podría ocurrir sin
acompañamiento.
Si cosas diferentes fueran
simultáneas,
Entonces eso podría ocurrir sin
acompañamiento.
6.
Si
cosas diferentes fueran simultáneas,
¿Cómo podrían el deseo y el deseoso
Ser establecidos como diferentes?
Si lo fueran, deberían de ser
simultáneos.
7.
Si
el deseo y el deseoso
Fueran establecidos como diferentes,
Entonces, ¿Por qué imaginaríais
Su simultaneidad?
8.
Puesto
que no son establecidos como diferentes,
Si vosotros afirmáis que son
simultáneos,
Para establecer su simultaneidad,
¿También afirmáis su diferencia?
9.
Puesto
que no ha sido establecida la naturaleza de diferencia,
La naturaleza de simultaneidad no
puede ser establecida.
¿En virtud de qué naturaleza de
diferencia
Decís vosotros que hay una
naturaleza de simultaneidad?
10. Así, el deseo y el deseoso
No pueden ser establecidos como
simultáneos, o como no simultáneos.
Por tanto, como sucede con el deseo,
ningún fenómeno puede ser
Establecido jamás como simultáneo, o
como no simultáneo.
CAPÍTULO SIETE: Examen de lo Condicionado.
1.
Si
el surgir fuera producido,
Tendría que tener las tres
características[14].
Si el surgir fuera no producido,
¿Cómo podría ser una característica
de lo condicionado?
2.
Las
tres-el surgir, etc.-no pueden funcionar separadamente
Como las características de lo producido.
Pero… ¿Cómo podrían ser juntados
En una cosa simultáneamente?
3.
Si
el surgir, la duración, y el cese
Tienen otras características
distintas de aquellas de la producción,
Debería de haber una regresión
infinita.
Si no lo hacen, no serían producidas.
4.
El
surgir del surgir solo da origen
Al surgir básico.
El surgir del surgir básico
Da origen al surgir del surgir
también.
5.
Si,
tal como vosotros decís, el surgir del surgir
Da origen al surgir básico,
¿Cómo, de acuerdo a vosotros, da
origen a eso,
No surgiendo del surgir básico?
6.
Si,
tal como vosotros decís, eso que está surgiendo a partir del surgir básico
Da origen al surgir básico,
¿Cómo ese surgir básico, el cual no
ha nacido,
Le da origen?
7.
Si
esto que no ha surgido
Pudiera dar origen a eso,
Entonces, tendríais que aceptar
Cosas en el proceso surgir, dando
origen unas a otras.
8.
Lo
mismo que una lámpara de mantequilla
Se ilumina a sí misma y a los otros,
Del mismo modo, el surgir origina a
ambos: a sí mismo,
Y a las otras cosas.
9.
En
la lámpara de mantequilla y en su lugar
No hay oscuridad.
Entonces, ¿Qué ilumina la lámpara de
mantequilla?
Por iluminación se entiende el
clareo de la oscuridad.
10. Si la lámpara de mantequilla surgida
No contacta con la oscuridad,
¿Cómo podría esa lámpara de mantequilla
Haber clareado la oscuridad?
11. Si, sin haber tenido contacto,
La lámpara de mantequilla clarea la
oscuridad,
Toda la oscuridad remanente en el
mundo
Debería de ser clareada por esto que
está colocado aquí.
12. Si la lámpara de mantequilla
Se ilumina a sí misma y a los otros,
Sin lugar a dudas, la oscuridad
debería de
Ocultarse a sí misma y a los otros.
13. ¿Cómo podría este surgir, siendo no
surgido,
Darse origen a sí mismo?
Y si ha surgido a partir de algo
surgido,
Tras haber surgido, ¿Qué hay para
surgir?
14. Lo surgido, lo no surgido, y eso que
está en el proceso de surgir,
No surgen finalmente de ninguna
forma.
Así, son explicados a través
De lo ido, lo no ido, y el yendo.
15. Cuando existe el surgir,
Eso que está en el proceso de surgir
llega a la existencia. Pero cuando no lo hay,
¿Cómo podéis decir que eso que está
en proceso de surgir
Depende de este surgir?
16. Todo es originación dependiente,
Esa cosa está esencialmente llena de
paz.
Por consiguiente, eso que está en el
proceso de surgir, y el propio surgir,
Están llenos de paz.
17. Si una entidad no surgida
Existe en alguna parte,
Esa entidad tendría que surgir.
Pero si fuera inexistente ¿Qué
podría surgir?
18. Si este surgir da lugar
A lo que está en el proceso de
surgir,
¿Qué surgir da origen
A ese surgir?
19. Si otro surgir da origen a este,
Habría un regreso infinito.
Si algo surgió sin surgir,
Entonces todo podría surgir de esta
forma.
20. No tiene ningún sentido el surgir
Para una cosa que es existente o no
existente,
Tal como se presentó antes con:
“Ni para una cosa existente, ni no
existente”[15].
21. El surgir de una entidad durante el
proceso de cesar,
No es defendible.
Ni es defendible que eso que no está
En el proceso de cese, sea una
entidad.
22. Una entidad que ha durado, no dura.
Una entidad que no ha durado, no
dura.
Eso que está en el proceso de durar,
no dura.
¿Qué fenómeno no surgido puede
durar?
23. La duración de una entidad que está
en el proceso de cesar,
No es sostenible.
Ni tampoco puede sostenerse que eso
que no está en el proceso de cesar,
Sea una entidad.
24. Por cuanto la naturaleza de todas las
entidades
Es siempre la vejez y la muerte,
Sin vejez y muerte,
¿Qué entidades pueden durar?
25. El durar durando a través de otra
duración,
O a través de sí misma, no tiene
sentido.
Del mismo modo que el surgir no
puede surgir a través de sí mismo,
O a través de otro surgir.
26. Eso que ha cesado, no cesa.
Eso que aún no ha cesado, no cesa.
Ni lo hace eso que está en el
proceso de cesar.
¿Qué fenómeno no surgido puede
cesar?
27. El cese de una entidad que está durando,
No es defendible.
Ni lo es el cese de una entidad
Que no está durando.
28. Un estado no hace
Que el propio estado cese.
Ni un estado hace
Que otro estado cese.
29. Puesto que para ninguna “no entidad”
Es sostenible el surgir;
Para ninguna “no entidad”
Es sostenible el cese.
30. Para una entidad existente,
El cese no es sostenible.
Y una cosa única siendo una entidad
Y una “no entidad”, no es
sostenible.
31. Además, para una entidad no
existente,
El cese sería insostenible.
Del mismo modo en que una segunda cabeza
No puede ser cortada.
32. El cese no existe a través de sí
mismo,
Ni existe a través de otro.
Similarmente a como el surgir no es
originado
Ni por sí mismo, ni por otro.
33. Puesto que el surgir, durar, y
cesar,
No existen, no hay fenómenos
producidos.
Si no existen las cosas producidas,
¿Cómo podría existir lo no
producido?
34. Como un sueño, como una ilusión,
Como una ciudad de gandharvas,
Así han sido explicados
El surgir, la duración, y el cese.
CAPÍTULO OCHO: Examen del Agente y la Acción.
1.
Eso
que es un agente
No realiza una acción existente.
Ni eso que no es un agente
Realiza acción no existente alguna.
2.
Eso
que es un agente, no tiene actividad.
Entonces debería de haber acción sin
agente.
Eso que es una acción, no tiene
actividad.
Habría también agente sin acción.
3.
Si
eso que no es un agente,
Fuera a realizar eso que no es una
acción,
Entonces la acción sería sin una
causa,
Y el agente sería sin una causa.
4.
Sin
una causa,
El efecto y la causa no serían
posibles.
Sin esto, la acción, el agente,
Y el instrumento no sería posible.
5.
Si
cosas tales como las acciones no fueran posibles,
Lo virtuoso y lo vicioso no sería
posible.
Si no hubiera ni lo virtuoso, ni lo
vicioso,
Los efectos no surgirían a partir de
ellos.
6.
Si
no hubiera efectos, la liberación
Y los senderos a los reinos
superiores, no serían posibles.
La consecuencia absurda que se
seguiría sería
Que toda acción carecería de
significado.
7.
Eso
que es, y que no es un agente,
No realiza eso que es y que no es
una acción.
La misma cosa no puede ser ambas,
ser y no ser,
Puesto que son contradictorios.
¿Cómo podría ser eso?
8.
Eso
que es un agente,
No realiza eso que no es una acción.
Ni hace eso que es no realizar eso
que es.
A partir de esto, se seguirían todos
estos errores.
9.
Eso
que es un agente con actividad,
No ejecuta eso que no es acción,
O eso que es y no es acción.
Nosotros ya hemos presentado los
argumentos.
10. Eso que no es un agente con actividad, no ejecuta
Eso que es una acción.
O eso que es y no es acción.
Nosotros ya hemos presentado los
argumentos.
11. Eso que es y que no es un agente, no
ejecuta
Eso que es y no es una acción.
Esto también debería de ser
entendido
A partir de lo que ha sido
presentado en primer lugar.
12. El agente depende de la acción.
La acción depende del agente,
también.
Aparte de la producción dependiente,
Uno no puede ver ninguna causa para
su existencia.
13. Uno debería de entender la
apropiación[16] de la
misma forma,
Siguiendo el examen del agente y de
la acción.
A través de la acción y del agente,
Deberían de ser entendidas todas las
cosas restantes.
CAPÍTULO NUEVE: Examen de la Entidad Anterior.
1.
“Puesto
que cosas tales como la visión, oído, etc.,
Y cosas tales como las sensaciones,
también existen,
En virtud de ellas, aquel que las
tiene,
También existe antes que ellas”,
dicen algunos.
2.
Si
no hubiera cosas existentes,
¿Cómo podrían ocurrir también cosas
tales como la visión?
Por tanto, anterior a esto,
Tiene que haber una cosa duradera.
3.
Si
algo existió con anterioridad
A cosas tales como la visión,
Oído, y sensaciones,
¿Cómo podría ser designado?
4.
Si
puede perdurar
Sin cosas tales como la visión,
Entonces, sin duda alguna también
ellas
Pueden existir sin ella.
5.
¿Por
qué es revelado alguien?
¿Por quién es revelado algo?
Sin algo, ¿Cómo puede existir
alguien?
Sin alguien, ¿Cómo puede existir
algo?
6.
Nada
existe anterior a
Todas esas cosas tales como la
visión.
Otra de cosas tales como la visión,
Revela a otra, en otro tiempo.
7.
Si
no existe anteriormente a
Todas las
cosa tales como la visión,
¿Cómo podría existir antes
De cada una de esas cosas como la visión?
8.
Si
el que ve es el que oye,
Y el que siente, entonces,
El existir antes de cada uno de
estos,
No tendría sentido.
9.
Si
el que ve es distinto,
El que oye es distinto, y el que siente
es distinto,
Entonces, donde hay alguien que ve,
también tendría que haber un oyente, etc.
Y tendría que haber muchas personas.
10. Las cosas tales como la visión, el
oído,
Y las sensaciones; y los elementos[17]
A partir de los cuales están
surgiendo;
Estos no existen.
11. Las cosas tales como la visión, el
oído, etc.
Y las sensaciones:
Si eso a lo cual ellos pertenecen,
no existe,
Ellos mismos no existen.
12. Eso que no existe con anterioridad
a,
Simultáneo con, o después de estar
viendo, no existe.
Las concepciones tales como “Existe”
o “No existe”,
Cesarán.
CAPÍTULO DIEZ:
Examen del Fuego y el Combustible.
1.
Si
el combustible fuera fuego,
El agente y el objeto serían uno.
Si el fuego fuera diferente del
combustible,
Entonces podría surgir sin combustible.
2.
Estaría
siempre ardiendo,
La ignición podría surgir sin una
causa;
El esfuerzo con respecto a ello,
sería sin sentido.
En ese caso, también estaría sin
ninguna acción.
3.
Puesto
que no dependería de otro,
La ignición podría darse sin una
causa.
Si estuviera eternamente en llamas,
El esfuerzo con respecto a ello no
tendría sentido.
4.
Por
tanto, si uno piensa que
Eso que está quemando es el
combustible,
Y si es solo eso,
¿Por qué esta siendo quemado este
combustible?
5.
Debido
a la diferencia, no se tocan. Si no se tocan,
No habría combustión. Si no hay
combustión,
No sería extinguido. Si no es
extinguido,
Durará con su propia identidad,
también.
6.
Del
mismo modo en que un hombre toca a una mujer,
Y una mujer toca a un hombre,
Así, si el fuego fuera diferente del
combustible,
El fuego y el combustible tendrían que
ser acomodados para tocarse.
7.
Y
si el fuego y el combustible
Se excluyeran uno a otro,
Entonces, aunque el fuego es
diferente del combustible,
Aún puede afirmarse que se tocan.
8.
Si
el fuego existe en dependencia del combustible,
Y el combustible existe en
dependencia del fuego,
¿Dependiendo de qué existen el fuego
y el combustible?
¿Cuál existe primero?
9.
Si
el fuego existe en dependencia del combustible,
Sería el establecimiento de un fuego
establecido,
Y el combustible también existiría
Sin que hubiera ningún fuego.
10. Si una entidad que depende de otra,
Existe en dependencia de
Esa entidad de la cual depende,
¿Qué existe en dependencia de qué?
11. Si una entidad que existe a través de
la dependencia,
No existe, ¿Cómo podría depender?
No obstante, si vosotros decís que la
existencia depende,
Esa dependencia no tiene sentido.
12. El fuego no es dependiente del
combustible.
El fuego no es independiente del
combustible.
El combustible no es dependiente del
fuego.
El combustible no es independiente
del fuego.
13. El fuego no viene de ninguna otra
cosa,
Ni el fuego está en el combustible.
Además, todo lo demás concerniente al
combustible, está presentado
En donde uno ha ido, donde uno no ha
ido, y donde uno está yendo.
14. El propio combustible no es fuego.
El fuego no surge de nada distinto
del combustible.
El fuego no posee al combustible.
El combustible no está en el fuego,
ni viceversa.
15. A través del discutir sobre el fuego
y el combustible,
El orden de eso, y la apropiación,
Junto con la pota y el tejido, todo
Ha sido explicado, sin que quede
nada.
16. Yo no pienso,
Que quienes que enseñan el que el ego
Y los sentidos pueden ser idénticos o
diferentes,
Entiendan el significado de la
Doctrina.
CAPÍTULO ONCE: Examen del Comienzo y Fin.
1.
Cuando
le preguntaron si el comienzo es conocido,
El Gran Sabio[18]
dijo: “No”.
La existencia cíclica[19]
no tiene origen, ni término,
Porque no hay principio o fin.
2.
Eso
que no tiene origen, ni fin,
¿Cómo podría tener un medio?
Por tanto, no es sostenible eso que
es ordenado
Como anterior, posterior, o
simultáneo.
3.
Si
el nacimiento viene primero,
Y entonces acontece la vejez y la
muerte,
Entonces el nacimiento sería sin
vejez y sin muerte,
Y uno nacería sin muerte.
4.
Si
el nacimiento viniera después,
Y la vejez y la muerte primero,
¿Cómo podría haber una vejez y muerte
sin causa,
Sin nacimiento?
5.
El
que el nacimiento, la vejez, y la muerte
Sean simultáneos, no tiene sentido.
Eso que está naciendo estaría
muriendo,
Y ambos estarían sin una causa.
6.
Puesto
que el armazón de secuencia y simultaneidad
No tiene sentido para
El nacimiento, la vejez, y la muerte,
¿Por qué los fabricáis?
7.
No
solo es la existencia cíclica
La que carece de un límite anterior-
La causa y efecto,
La característica y lo caracterizado,
8.
La
sensación y quien experimenta la sensación;
Todo lo que existe-
Todas las entidades,
Carecen de un límite anterior.
CAPÍTULO DOCE: Examen del Sufrimiento.
1.
Algunos
mantienen que el sufrimiento es auto generado;
Algunos mantienen que es creado por
otros; otros, que es creado por ambos.
O que surge sin una causa.
Semejante tipo de creación es
imposible.
2.
Si
el sufrimiento fuera creado por sí mismo,
Entonces no surgiría de forma
interdependiente.
Aquellos agregados surgen
En dependencia de esos agregados[20].
3.
Si
aquellos fueran diferentes de estos,
O si estos fueran diferentes de
aquellos,
El sufrimiento podría ser creado por
otro[21].
Estos serían creados por aquellos
otros.
4.
Si
el sufrimiento fuera causado por la propia persona,
Entonces, ¿Quién es ese ego que creó
el sufrimiento-
Esa persona-
Aparte del sufrimiento?
5.
Si
el sufrimiento surgió de otra persona,
Entonces ese otro crearía el sufrimiento.
¿Cómo podría eso que llega a
fructificar
Estar aparte del sufrimiento?
6.
Si
otra persona dio origen al sufrimiento,
¿Quién sería esa otra persona
La cual creó y dio ese sufrimiento,
Distinta del sufrimiento?
7.
Cuando
no existe como auto generado,
¿Cómo podría el sufrimiento ser
creado por otro?
Todo sufrimiento creado por otro
Tiene que haber sido auto generado.
8.
Ningún
sufrimiento es creado por sí mismo.
Nada se crea a sí mismo.
Si otro no es creado por sí mismo,
¿Cómo puede el sufrimiento ser creado
por otro?
9.
Si
el sufrimiento fuera creado por cada uno,
El sufrimiento podría ser creado por
ambos.
No siendo creado por sí mismo o por
otro,
¿Cómo podría ocurrir un sufrimiento
no causado?
10. No solo el sufrimiento no existe
En ninguna de las cuatro formas[22]:
Ninguna entidad externa existe
En ninguna de las cuatro formas.
CAPÍTULO TRECE: Examen de los Fenómenos Compuestos.
1.
El
Señor Transcendente ha dicho que
Todo lo que es engañoso, es falso.
Todos los fenómenos compuestos son
engañosos,
Por lo tanto, son falsos.
2.
Si
un fenómeno engañoso siempre
Es falso, entonces, ¿Qué es lo que
engaña?
Diciendo esto, el Señor Transcendente
Presenta perfectamente la vacuidad.
3.
Todas
las entidades carecen de naturaleza intrínseca,
Puesto que es percibida la
transformación en algo distinto.
Todas las entidades están carentes de
naturaleza intrínseca
Porque todas las entidades son
vacuidad.
4.
Si
no tienen naturaleza intrínseca,
¿Qué es lo que transforma?
Si tuvieran naturaleza intrínseca,
¿Cómo podría haber transformación?
5.
Una
cosa es sin transformación.
Ni es transformación en algo
distinto,
Porque un hombre joven no envejece,
Y porque un hombre anciano tampoco
envejece[23].
6.
Si
una cosa se transformara por sí misma,
La leche llegaría a convertirse en
yogurt.
¿Pero qué otra entidad distinta de la
leche
Podría llegar a convertirse en
yogurt?
7.
Si
hubiera la menor porción de algo que no es vacía,
Habría una porción de algo que es
vacía.
Pero cuando no hay ni siquiera la
menor cosa que no sea vacía,
¿Cómo podría existir la vacuidad?[24]
8.
Los
Victoriosos han dicho
Que la vacuidad es la eliminación de
todas las visiones.
Todo aquel para quien la vacuidad es
una visión,
Es incorregible.
CAPÍTULO CATORCE: Examen del Contacto.
1.
Lo
visto, la visión, y quien ve:
Estos tres-ni por parejas,
Ni todos juntos-no existen
En contacto unos con otros.
2.
Similarmente,
el deseo, el deseoso, y lo deseado,
Y las restantes aflicciones,
Y las restantes facultades,
Deberían de ser contempladas de estas
tres formas.
3.
Puesto
que el contacto ocurre entre cosas diferentes,
Puesto que en cosas tales como la
visión
No hay diferencia,
No pueden hacer contacto.
4.
No
es solo con respecto a cosas tales como lo visto
No existe semejante diferencia:
Cuando una cosa y otra son
simultáneas,
Tampoco es defendible que hay
diferencia.
5.
Una
cosa diferente depende de otra para su diferencia;
Sin una cosa diferente, otra no sería
diferente.
No es sostenible para eso que depende
de algo más,
El que sea diferente de ello.
6.
Si
una cosa diferente fue diferente de otra,
Sin otra, una cosa podría ser
diferente.
Pero sin esa otra, esa cosa diferente
no existe.
Por lo tanto, este no es el caso.
7.
La
diferencia no está en una cosa diferente,
Ni está en una cosa no diferente.
Si la diferencia no existe,
No existe ni diferencia, ni
identidad.
8.
Nada
contacta con sí mismo,
Ni una cosa diferente contacta con
otra.
Ni eso que está siendo contactado,
Ni el contacto, ni quien contacta,
existen.
[1]
Aquí la palabra “fenómenos” denota todos los estados de consciencia.
[2] Por
separado.
[3]
“Si la actividad de ir existió inherentemente, tendría que estar allí en los
tres intervalos de tiempo, pero esto no es defendible. Uno no va sobre el
intervalo de sendero sobre el cual ya ha ido previamente; allí no hay la
actividad de ir, porque la actividad de estar yendo se da en el presente. El
aspecto del intervalo del sendero que es la actividad de estar yendo que ya ha
cesado, es lo ido” Tsongkhapa, Ocean of Reasoning, pág. 103.
[4]
“Uno tampoco va en el intervalo de sendero sobre el cual aún no ha ido, porque
en eso que no ha sido transitado, la actividad de estar yendo aún no ha
surgido. La actividad de irse se da en presente.” Tsongkhapa, ib. pág. 103.
[5]
En el caso que se examina, el del caminante, “eso sobre lo que uno va” denota
el sendero.
[6]
“Tras haber excluido ambos lugares, el lugar que el agente ya ha atravesado, y
el que aún no ha atravesado, no hay ningún otro intervalo de sendero
verdaderamente existente que pueda ser discernido con autoridad, en el cual
este ocurriendo el proceso de ir” Tsongkhapa,
ib. pág. 104.
[7]
La actividad de levantar y de posar un pie.
[8]
“En general, la simple acción de mover un pie depende de ambos, de la persona y
del sendero que está transitando; por eso decimos “la acción es el referente de
ambos, del estar yendo, y de aquello que está siendo transitado” Tsongkhapa, ib. pág. 109.
[9] Un
sujeto que exista inherentemente.
[10]
“Para ese oponente cuya posición es que el referente de la frase “el agente” es
la acción de estar yendo, la consecuencia absurda que se sigue es que el
referente de la palabra “va”, no es la acción de estar yendo, y por tanto el
agente sería el estar yendo. Esto es porque hay una única acción de estar
yendo, y en virtud de que siendo el
referente de la frase “el agente” se afirma que el propio agente es el estar
yendo. Esto muestra que si el sujeto no tiene significado, el verbo tampoco
tiene significado.” Tsongkhapa, ib.
pág. 114.
[11]
En los tres intervalos del camino: sobre lo que uno ha ido, sobre lo que uno
aún no ha ido, y sobre lo que uno está yendo.
[12] “Lo que
va, depende del estar yendo, el estar yendo también depende de lo que va.
Aparte de la originación dependiente, uno no puede ver ninguna causa para su
existencia” Tsongkhapa, ib. pág.
125-126.
[13]
Los cinco elementos son: el elemento tierra, agua, fuego, aire, y espacio.
[14] Las
características de todo lo condicionado: Surgimiento, duración, y cese.
[15]
Capítulo Uno, 6 I.
[16]
Supone la existencia de eso que es apropiado, la apropiación, y el apropiador.
[17]
Los cuatro grandes elementos: tierra, agua, fuego, y aire.
[18] El
Buda.
[19] Samsara.
[20]
“Surgen de forma dependiente porque los agregados asociados al momento del
nacimiento, surgen dependiendo de los agregados al momento de la muerte. Por
tanto, un sufrimiento creado por sí mismo, no tiene sentido” Tsongkhapa, Ocean of Reasoning, Pág.
282.
[21] “Si
fueran inherentemente diferentes, no habría relación causal entre ellos” Tsongkhapa, ib. Pág. 282.
[22]
Creado por sí mismo, por otro, por ambos, y sin causa.
[23]
“Cualquier cosa que perdure en su estado anterior, no puede transformarse en
ninguna otra cosa…Por lo tanto, tal como se explicó anteriormente en el
contexto de la refutación del surgir, la existencia inherente de la
transformación de algo en alguna otra cosa, es refutada mostrando que esto
supondría la falsedad de que ambos estados existen al mismo tiempo” Tsongkhapa, ib. Pág. 295.
[24]
“Como se explicó antes, la ausencia de existencia inherente de las cosas no
existe, porque se mantiene que todas las cosas son vacías. Por lo tanto, no
tiene sentido decir que las entidades que son las bases de la vacuidad existen
esencialmente, porque si la vacuidad existió inherentemente incluso en una
porción mínima, entonces habría una porción mínima de su base existiendo de
forma inherente, esto es, como no vacía. Pero puesto que aquí la vacuidad y la
ausencia de un yo son afirmadas como siendo el carácter universal de todos los
fenómenos, no hay la menor cosa vacía de un yo. Entonces, ¿Cómo podría la
vacuidad existir inherentemente? No podría. El antídoto, al estar libre de la
dependencia, sería como una flor en el cielo” Tsongkhapa, ib. Pág. 297.
“No es posible probar que
las cosas poseen verdaderamente la propiedad de la vacuidad, porque no hay nada
que no sea vacío. Las propiedades negativas y los objetos de negación son
mutuamente dependientes. Por lo tanto, imaginemos que hay un objeto de
negación-una persona o fenómeno-que no está vacío de una entidad inherente. Si
este fuera el caso, una porción de vacuidad, la ausencia de una entidad
verdadera en la forma de la persona o fenómeno, podría estar presente también…Entonces,
¿Cómo habría una vacuidad, una ausencia de personas y fenómenos que son
entidades reales, puesto que semejante vacuidad es una cualidad que depende de
los anteriores objetos de negación? Indudablemente, esto es similar a un hombre
en un sueño. Puesto que el hombre soñado no es real, tampoco lo es su muerte.” Mabja Jangchub Tsöndrü, Ornament of
Reason; Pág. 311.
No hay comentarios:
Publicar un comentario